Конгресспринял Акт облагополучииживотных в 1971году, дабы придатьгуманному ибережномуотношению кбратьям меньшимзаконную иобязательнуюсилу. При этомМинистерствосельскогохозяйства,лоббировавшееАкт, не желаетпризнаватькрыс, мышей иптиц животными,тем самым отказываяим в правах,предусмотренныхсоставителямидокумента. Ктоже они, если неживотные? Вероятно,за ними могутпоследоватькоровы и куры.Не создаст лиэто дилеммудля тех, ктоиспользуетживотных вразличных целяхи употребляетв пищу? В концеконцов, как мызнаем, на другомконце светапредставленияоб отношенияхмежду человекоми животнымисовсем иные.

Статьяв «Нью-ЙоркТаймс» вырисовываетобнадеживающуюкартину развитияправовогостатуса животныхв СоединенныхШтатах. Юристыговорят следующее:«Концепция,согласно которойживотные – этолишь чья-тособственность,развиваласьдо недавнихоткрытий,доказывающих,что животные– это чувствительныесоздания сосвоим восприятиемдействительностии даже эмоциями».

Наиболееярые противникизакона о правахживотных –группы владельцевскотоводческиххозяйств ипредставителифармацевтическихкомпаний, защищающиевивисекцию.

Северо-западнаяшкола правапри КолледжеЛьюса и Кларкав Портленде,штат Орегон,с 1984 года издаваланаучный журнал«Закон о животных»,в котором публиковалатрактаты ученыхмужей, в томчисле СтивенаМ. Уайза, бостонскогоюриста, требующегодля человекообразныхживотных вродешимпанзе одинаковыхправ с людьми.Уайз утверждает,что работа вэтом направленииеще тольконачинается,и животных ждутперемены.

Этолишь одна издолгосрочныхстратегий,опирающихсяна то, что животные– это не простонаши игрушки.По мере того,как бойкиезаконникиисследуют праваживотных, ихсознание совершаетнеумолимыескачки. Примеромтому мисс Тишлериз Фонда юридическойзащиты животных,которая говорит:«Мои убежденияпроявляютсяв том, что я неем своих клиентов».