2. ПРОБЛЕМЫ ОЛИГАРХОВЕДЕНИЯ
Комментируя эпохальное августовское сражение, либеральные отечественные СМИ предложили в основном два объяснения: оптимистическое и пессимистическое.
Тон первой версии задал профессиональный оптимист Борис Немцов, заявивший о конце "бандитского капитализма", на смену которому приходят-де равные и прозрачные для всех правила игры между бизнесом и государством. Либеральные СМИ немедленно восславили своего пророка и всячески расцветили его идею о неминуемом близком пришествии "нормального конкурентного капитализма". Дополнительно говорилось о будто бы состоявшемся расколе пугавшей многих "семибанкирщины", о разрыве "давосского союза" между элитными финансистами и политиками и в этой связи - о преодолении тотального фаворитизма в российской экономике.
Эти благонамеренные рассуждения интересны лишь как дорожные стрелки, указывающие на ту сияющую даль, к которой устремляются русские либеральные мечтания.
Пессимисты, как издавна повелось на Руси, оказались ближе к истине, задавшись логичным вопросом: почему те же люди, которые прежде проводили явно фиктивные конкурсы и раздавали госсобственность за бесценок, теперь вдруг станут все делать честно и прозрачно? (А. Фадин. Общая газета. 1997. № 31). Разве они раньше не ведали, что творили, а теперь вдруг прозрели? Наконец, кого и что следует благодарить за возникновение в России капитализма, который Немцов обозвал "бандитским"? Он что, с неба к нам такой упал?
Пессимисты точнее в текущих оценках, но, на мой взгляд, тоже ошибаются в оценке перспективы. Говоря, что "страной правит финансово-бюрократическая олигархия" (П. Вощанов. Новая газета. 1997. № 29), они склонны видеть впереди лишь дальнейшее перерождение российской власти в репрессивный диктаторский режим латиноамериканского типа.