Потому что "Ночной Дозор" - это для нашего кино действительно решительный рывок. Это настоящая, честная и, что кажется мне наиболее важным, очень амбициозная работа.

Кажется, мы вырвались. Тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить. Извините, конечно.

Это никак не означает, что все трудности позади. "Ночной Дозор" - это только первый шаг нашей кинофантастики на пути к Большому Блокбастеру.

Проблем у фильма масса, и их преодолением обязаны будут заняться те, кто двинется следом.

Проблема первая. Фильм снимался как блокбастер, но таковым не получился.

Получилось нечто среднее между блокбастером и фестивальным кино - есть ясные черты и того, и другого.

Проблема вторая - трудности перевода романа на экран. Характерной чертой книг Лукьяненко является сочетание общей трагедийности с элементами комедии, которые эту трагедийность остужают до более-менее приемлемого градуса. В фильме этот прием также использован, но, как мне показалось, без адаптации к киноспецифике. Получилось эклектично. Градус трагедийности снижается слишком резко, этот спад распространяется за пределы отдельных эпизодов, где он уместен, на весь фильм - и это уже не слишком приятно.

Все-таки, в целом "Дозор" определенно должен смотреться как трагедия, а не как трагикомедия.

Проблема третья - знаки того, что фильм снимался с большим "сюжетным запасом", который проявится только после того, как 1-й канал покажет многосерийную телеверсию "Дозора". Внезапное выпадение из сюжета отлично проработанных и однозначно перспективных персонажей, следы урезанных сюжетных ответвлений, другие вынужденные неаккуратности - понятно, что экранное время сильно ограничивает, но профессиональный подход требует, чтобы такие вопросы как-то решались. И то, что аналогичные претензии легко предъявить куче крутых голливудских блокбастеров, вовсе не утешает - мы же не на их проколы равняемся, я надеюсь?

Проблема четвертая - product placement. Американцы как-то научились делать так, чтобы демонстрация брэнда не вываливалась из общей ткани фильма.