[13] Стоит согласиться с Л.Г. Ефимовой: если рассматривать банковское право как совокупность норм, регулирующих отдельные гражданско-правовые аспекты банковской деятельности, то оно действительно не претендует на что-либо иное, кроме как быть удобным и привычным термином. Но из регулирования банковской деятельности нельзя исключать публично-правовые аспекты, более того, специфические публично-правовые нормы составляют основу современного регулирования банковской деятельности. Следовательно, некорректно рассматривать банковское право только с позиции гражданского права.

Наконец, ряд авторов [14] развивают идею банковского права как самостоятельной, так называемой комплексной , отрасли права. По их мнению, «банковское право как отрасль российского права представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения, возникающие в процессе построения, функционирования и развития банковской системы Российской Федерации, в том числе в процессе регулирования банковской деятельности со стороны Банка России и других органов государственной власти, а также союзов и ассоциаций кредитных организаций». В банковском праве содержатся нормы и используются методы правового регулирования различных отраслей права, в связи с чем оно является комплексной отраслью права. [15] Несмотря на то что ранее действительно высказывалась идея комплексной отрасли права, сегодня она не находит своего подтверждения в теории права. В самом деле, если «метод определяется предметом… и поэтому представляет собой юридическое выражение его (предмета) особенностей», [16] отсутствие своеобразия в методе правового регулирования по меньшей мере свидетельствует о том, что предмет правовой общности, которая рассматривается в указанной работе, как отрасль неоднороден в правовом смысле слова, не может считаться настолько единым, чтобы анализироваться в качестве относительно самостоятельного вида общественных отношений. Поэтому целесообразно рассматривать