– Нет, это неверно. Поскольку
22.ab. Он не идёт тем самым ходом, благодаря которому он ходок.
Того хода, благодаря которому имярек проявляется как ходок, – он, сущий ходок, не идёт, в том смысле, что не достигает, либо в том, что не осуществляет 22.c. Поскольку его нет прежде хода.
[...] Если бы ходок был достоверен прежде хода, то он бы им шёл. Каким образом? Поскольку
22. Идёт же кто-то и во что-то.
Очевидно, что кто-то, скажем имярек, идёт во что-то [=куда-то], например в деревню или в город. И дело обстоит не так, что есть-де по сути уже достоверный и несоотносимый с ходом ходок прежде того хода, благодаря которому он именуется ходоком, чтобы он-то и шёл эти ходом. Или ты мнишь, что ходок идёт не тем ходом, через который он проявляется [как] ходок, но, напротив, им пройдено [нечто] другое? Это тоже неверно, поскольку
23. Он не идёт ходом, отличным от того, благодаря которому он называется ходоком, ибо при одном продвигающемся не сообразны два хода.
Сущий уже ходок не идет и ходом, отличным от того, через который он проявляется [как] ходок. Ведь последует такая двоица ходов: тот ход, через который он проявляется [как] ходок, и тот, другой, которым он идёт. Так что не связно [выражение]: «а при одном ходоке нет двоицы хождений». Это [нами] высказано применительно к [примерам оппонента, полагавшимся им как нечто очевидное]: «говорящий слова говорит» или «деятель действие делает». Так что:
24. Сущий налично ходок тремя способами не идёт хождения. И не-сущий – тоже тремя способами не идёт.
25.ab. Сущий и не-сущий налично ходок тремя способами не идёт хождения.