45. >>39.Данил >разве нет? Нет. Потому что это полный бред. И, вот беда, бред часто повторяемый. Никто кусками тексты не тащит - художественные, по крайней мере. Это какие ни будь "100 великих ушлепков" делаются путем компиляции из разных источников, с последующим изложением скомпилированного малость другими словами, а художественный текст, тот, который будет интересен издателю, так не сделаешь - потому, хотя бы, что если идешь по этому пути и не привносишь хоть что-то своё, значит и остальной текст не осилишь. Хотя, некоторые небольшие фразы и отрывки заимствованы быть могут, что некритично. Что же касается сюжетных поворотов - так как их запатентуешь, если они из книги в книгу не первый век кочуют? 46. * >>43.Некромантка Янка >>>39.Данил О, кстати! Уже собиралась спать уйти, но вспомнила. Как-то в Сети видела сверку двух текстов (точнее, фрагментов) - Хмелевской и Донцовой. Таки вот нашли у Донцовой сюжет и даже сцену, почти дословно списанные у Хмелевской. А ведь не в сети пани висела, а была издана на бумаге, со всеми вытекающими... Посему - хорошее будут повторять, стилизоваться под него, фанфичить, плохое игнорировать, интересное - читать и распространять, а от опасности быть сплагиаченным не убережен никто. ВотЪ :)) 47. Данил (akmt666@mail.ru) 2012/07/04 03:24 [ >>45.Сэй Алек >>>39.Данил >>разве нет? > > >Нет. Потому что это полный бред. Спорить не буду, поскольку под рукой никаких примеров нету, но ведь были же случаи, когда просто крали целый текст и публиковали под чужим именем, ведь не на пустом месте все эти слухи-страхи появились? Видимо, были прецеденты? Я лично на этот счёт параноик))), но это моя проблема))