Начнем с рассмотрения классического вопроса - "кому выгодно?" Кто мог спровоцировать немцев на активные действия? Сталин? Отпадает - ибо Сталин был заинтересован в том, чтобы визит американцев прошел без происшествий - это дало бы возможность возобновить полярные конвои в СССР. Рузвельт? Тоже отпадает - ибо Рузвельту требовалось расширить участие США в вопросах европейской политики, американцы планировали отодвинуть англичан, и безопасный поход "Тускалузы" в СССР и обратно, был бы доказательством неправоты Англии в вопросе полярных конвоев. Кто остается? Остается только Черчилль. И ему действительно абсолютно невыгодно успешное завершение американской миссии. Черчилль не возражает против поставок вооружения в Россию через Персию, но против их поставок через северные порты. Странно? Только на первый взгляд! И дело не в том, что у англичан не хватает кораблей для охраны конвоев в Россию - американцы вполне готовы выделить свои корабли для обеспечения эскорта. Черчилля пугает вопрос того, что наладив трассу Рейкявик-Архангельск, президент США "забьет болт" на Англию как на союзника. Не до конца, но забьет! Ведь на систему конвоев через Атлантику можно посмотреть и с другой стороны! Да, сейчас много спорят о ленд-лизе и его роли в победе СССР в Великой Отечественной войне. Но все спорщики забывают о том, что полсотни полярных конвоев - капля в море по сравнению с числом конвоев в Англию. Представьте себе остров с населением в полсотни миллионов человек, который полностью зависит от поставок извне. Этакий Мега-Ленинград в морской блокаде. Нет, не подумайте, население в Англии не голодало, подобно жителям Ленинграда, такого даже и близко не было, но было другое.