При нынешнем объёме передач без какого-либо повышения расходов "Голос Америки" мог бы производить многократный эффект. Сейчас он даёт одну подлинно важную историческую передачу - "35 лет назад" (послевоенные события). Освободив свои часы от дребедени, он мог бы добавить несколько важных программ: "Русская история начала XX века" (совершенно исковерканная в СССР), "История революции и гражданской войны 1917- 1920", "История ленинского и сталинского правлений", "Борьба населения СССР против коммунистов во Вторую мировую войну" (эта тема тщательно избегается американскими радиостанциями, ибо Сталин ведь был союзником США!..). Но все эти исторические программы будут иметь пользу, только если подходить честно к русской истории, а не извращать её ещё новыми сокрытиями и однобокой трактовкой.

Особенности радиостанции "Свобода". По многим областям контактов с русскими слушателями радиостанция "Свобода" год от года не прогрессирует, а регрессирует. И особенно значительное ухудшение произошло в 1981 году.

В отличие от "Голоса Америки" - официальной радиостанции США, радио "Свобода" было задумано как недостающий голос подавленного населения СССР (отчего и говорят они в передачах "наша страна", имея в виду не США, а СССР). "Свобода" имеет 15 редакций на языках наций СССР, о работе их я не могу судить. Но 16-я радиостанция должна была бы быть русской. И так называется. Но русскому народу отказано в том, что получают остальные нации. На радиостанции "Свобода" господствует ложная теория, что не может быть собственно русских передач, а лишь передачи "вообще для советского народа". Так с самого начала русские интересы и русские национальные чувства и сознание изживаются, подавляются, обречены на стирание. Из передач на русском языке создаётся бессмысленный "советский" гибрид, не удовлетворяющий никого. Из русской истории вычёркиваются многие события, крупные деятели и мыслители, не подходящие под либерально-демократическую трактовку. К суждению об отдельных моментах русской истории всегда охотнее привлекается не русский деятель, не русский учёный, а западный историк, хотя бы даже второстепенный, с поверхностными познаниями, или даже корреспондент. Для рельефности взгляда это неплохо - но не взамен взгляда русского, а наряду с ним.