Аргументы нарушителей основывались на формулировке "...передача в эфир или сообщение по кабелю ... статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера...", а соответственно суть статьи автора относится к текущей актуальной социальной теме. С этим можно поспорить, тем более обсуждаемой статье уже более двух лет.

Очевидно, здесь пропущены существенные положения п. 3 ст. 19, в частности, по-моему, здесь не уместны такие формулировки, как:

"Передача в эфир". Согласно ст. 4 Закона "передача в эфир - сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) посредством их передачи по радио или телевидению (за исключением кабельного телевидения)...". Речь идет о распространении "посредством передачи по радио или телевидению";

"Сообщение по кабелю". Согласно ст. 4 Закона "сообщать для всеобщего сведения по кабелю - сообщать произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания для всеобщего сведения посредством кабеля, провода, оптического волокна или с помощью аналогичных средств". Таким образом, согласно ст. 4 "сообщать" означает "показывать, исполнять, передавать в эфир или совершать иное действие (за исключением распространения экземпляров произведения или фонограммы)...", а "экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой материальной форме". При распространении информации с сайта возникают экземпляры (см., например, письмо МПТР России и комментарии к нему), а поскольку возникают экземпляры, следовательно, это не "сообщение", а значит, п. 3 ст. 19 здесь тоже не подходит.

Таким образом, ст. 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" не применима к рассматриваемому случаю.

Еще одним интересным аргументом был тезис об использовании так называемых "динамических страниц".