Впрочем, объяснения этому факту искать не приходится: в соответствии с широко распространенным на Западе мнением, М. Лэннинг считает главной причиной поражения Наполеона в России (как, к слову сказать, и поражения Гитлера под Москвой) суровость русской зимы. Аргумент не новый, но вряд ли бесспорный: ведь русская армия воевала в тех же условиях, что и французская и германская, а учет климатических условий, в которых приходится сражаться, является непременной составной полководческого искусства. Для нас гений Кутузова очевиден — западная же военно-историческая наука его почему-то признавать не хочет.

Отечественному читателю может показаться странным и отсутствие в перечне «100» целого ряда полководцев средневековой и новой России — ведь, скажем, многовековое противостояние Руси и Орды или русско-турецкие войны XVII–XIX веков оказали самое существенное влияние на ход истории Восточной и Юго-Восточной Европы и выдвинули немало замечательных военачальников, вполне достойных находиться в ряду крупнейших военных деятелей мировой истории. Это не только Суворов, но и Румянцев, Спиридов, Ушаков, тот же Кутузов. А среди полководцев более раннего времени — Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван III, не говоря уже о менее известных, но также достойных военачальниках — таких как, например, князь Даниил Холмский или Даниил Щеня. Но здесь мы, кажется, несколько увлекаемся, и наш перечень грозит стать не менее субъективным, чем вызвавший нашу критику список М. Лэннинга. Впрочем, книга «100 великих полководцев России», наверное, может стать не менее интересной и поучительной, нежели та, что находится в руках у читателя.

Будем надеяться, что такая книга увидит свет в рамках серии «100 великих…», выходящей в издательстве «Вече».

В заключение необходимо сказать о некоторых частных ошибках американского издания. Они немногочисленны, но порой весьма существенны и касаются в том числе и русской военной истории.