Первая модель неоднократно применялась у нас — от смутных времен до первого постсоветского опыта, ее плюсы и минусы в российских условиях достаточно хорошо известны. Вторая модель так и не была реально внедрена, возможно, именно потому, что российская власть, даже легально получившая от своего народа бразды правления, всегда боялась подлинного контроля над собой с его стороны. Именно поэтому вторая схема представляется достаточно перспективной. Однако сделать государственный выбор для России должен орган самого широкого представительства, откуда с необходимостью следует идея Учредительного съезда (собрания, собора) — УС, который должен «учредить государство», т. е. определить построение власти в нем.

3. Суть второй схемы (разделения властей) вкратце сводится к тому, что каждая из трех ветвей власти (законодательная, исполнительная и судебная) имеют свои четко разграниченные полномочия и непосредственно избираются народом (кстати, далеко не все так называемые демократические страны реализуют эту схему в полном объеме, что связано как с причинами исторического характера, так и с мотивами, сходными с российскими). Поскольку одномоментно и сразу организовать столько выборов затруднительно, выбор первой схемы, как минимум на переходный период (если УС не решит ее сохранить), представляется предопределенным. Поэтому УС должен будет принять на себя функции высшей государственной власти, выбрав из своего состава законодательную, утвердив исполнительную и проведя реформу судебной власти. При этом сам УС должен стать исключительным, «одноразовым» органом власти, основная цель которого подготовка или принятие Конституции России. Его роль исчерпывается с проведением выборов по новой Конституции.