Особый колорит вносит присутствие прокурора В.Н.Латышевой, не предусмотренное характером разбирательства. Обязанная следить за правосудностью принимаемых решений, она, напротив, делала все, чтобы подтолкнуть судью к принятию односторонних решений не в пользу “Спаса” вопреки закону. Попытка заявить отвод прокурору была, однако, судом отклонена, как и другие справедливые ходатайства.

Квалификация судьи не позволяет предположить, что она действует по безграмотности. Тем не менее, она приняла неподведомственное ей дело, а равно и оформленный с нарушениями иск, не отреагировала на незаконный характер извещения ответчика, не провела обязательного предварительного собеседования со сторонами, неоднократно нарушала досудебный порядок ведения дела, отказала в вызове свидетелей и не дозволила “Спасу” нанять адвоката, неоднократно выносила единоличные решения, выдавая их за результат совещания суда и т. д.

Все это послужило основанием для заявления ответчиком отвода судье, а когда суд отклонил ходатайство, — то и всему составу суда. Что, естественно, также было отклонено. После чего судья, заметно обозленная на представителей ответчика, прекратила заслушивание ходатайств (нарушив ст. 30 ГПК) и предоставила слово представителям истца для изложения иска, вместо того, чтобы вначале доложить дело самой (нарушив ст. 164 ГПК).

Словом, чем дальше двигался дело, тем яснее становилось, что суд носит исключительно политический, заказной характер, что в действительности перед нами — насмешка над правом и расправа над демократией.

Кто заказчик? Ну это довольно ясно.

С одной стороны, это сам министр юстиции Юрий Чайка, публично заявивший: “Минюст все равно не даст “Спасу” выйти на финишную прямую...