Это несколько удивительно: в аренду — леса. А срубят, что на месте лесов будет? Так что же в аренду сдают: леса или землю? Еду в аренду, например, можно взять? Придти в ресторан и не купить себе бифштекс, а взять в аренду. И дешевле обойдется. А потом, мол, завтра верну этот ваш бифштекс. Ведь аренда — это на время. С арендой лесов разве не то самое в лучшем варианте бы получилось? Но получилось еще хуже, чем с арендованным бифштексом.

     Ещё новый Лесной кодекс возлагает охрану и противопожарные мероприятия на этого самого арендатора. В плане: поимей совесть. Никаких санкций, если не убережёт леса, не предусмотрено. При таком кодексе ждать противопожарных мероприятий со стороны эффективных арендаторов можно, если хочется подождать и поразмышлять о совершенстве или несовершенстве человеческой натуры. Но не нужно. Как показывают пожары, нигде в стране этих мероприятий не дождались.

     Но вот что занимает путливую мысль. Почему за эти преступные действия и бездействия депутатов, арендаторов расплачивается бюджет, то есть мы? Если любой из нас возьмет в аренду автомобиль, стиральную машину, патефон, да и спалит, разобьет, то есть причинит ущерб, то и будет выплачивать возмещение ущерба. А тут спалили наше всенародное достояние — и никаких возмещений! Если оставите машину на неохраняемой стоянке, то есть не обеспечите сохранность, тоже будете отвечать, возмещая стоимость тому, кто сдал вам в аренду. А почему мы же и покрываем ущерб, нанесенный нам? В этом и кроется эффективность арендаторов-собственников? Не пахали — не сеяли, леса, заводы-фабрики, скважины-разрезы получили за так, выкачивают, не охраняя даже. А если авария, катастрофа, то расходы ложатся на наши плечи. Чрезвычайно эффективно: расходы — нам, доходы — им.

     Отвечать материально должны и те, кто не просчитал риски нового Лесного кодекса. То есть депутаты, принявшие его.