Проблема безопасности Европы связана с тем, чтобы не допустить этой бомбардировки. Но также существует вероятность исчезновения европейской цивилизации из-за экспансии других культур, других этносов, которая сейчас уже происходит. Разве это меньшая угроза для европейского социума и европейской цивилизации? Или, к примеру, нехватка ресурсов может привести к внезапному энергетическому голоду, способному остановить всю европейскую промышленность. Разве это не страшная угроза? Или таяние льдов, способное привести к затоплению самых плодородных и цветущих регионов Европы. Разве это менее страшно, чем ядерная бомбардировка? НАТО оценивает эти угрозы? У НАТО есть планы по противодействию этим угрозам?

     Г.-Ф.П. Я разделю ваш вопрос на две категории. В одну попадёт смена центров сил в глобальном стратегическом масштабе в классическом понимании. Во вторую — безопасность научно-технических разработок.

     Например, есть проблема питьевой воды, и она огромна. С ней соприкасается демографическая проблема. Может случиться так, что все наши планы окажутся бесполезными, так как у нас попросту не будет солдат. Очевидно, что изменение климата может вызвать огромные сложности. Мы все должны постоянно помнить и думать об этом. Начиная с ООН и Папы Римского, заканчивая каждым жителем планеты.

     Но одно дело — всем сообща обосновывать и выявлять глобальные проблемы, и совсем другое — заявлять, что НАТО способна со всеми этими проблемами справиться. Наш опыт в Афганистане и Ираке показывает, что надо быть осторожными в том, что мы взваливаем на собственные плечи. Также он учит нас одной вещи: чем дальше вы находитесь от дома, тем больше вы должны взаимодействовать с населением того региона, где вы оказались.

     Концепция Буша о коалиции добровольцев не является выигрышной. Мы тщательно изучили проблему, и в нашем докладе присутствует целая глава, посвящённая коалициям и партнёрствам.