Начало этому было положено специфическим проектом, известным как Реконструкция Юга (1870-1900 гг.) Нам представляется, что будущее должно стать не столько предметом анализа, сколько объектом конструирования. "Техническим заданием" должно быть не написание очередной "программы выхода из кризиса", не поиск спасающей политической и/или экономической комбинации, не выбор меньшего из двух или нескольких зол, но всего лишь создание в стране условий для реализации варианта будущего, оптимизированного с точки зрения личностного роста ее граждан.

Мы рассматриваем конструирование будущего как последовательное осуществление ряда проектов - от личных, групповых и региональных до национальных и международных. Каждый из них реализует ту или иную инновацию, при этом ничего не "зачеркивая" в существующей Вселенной. Нет смысла бороться за "мир без наркотиков" или "мир без ядерного оружия". Постановка задачи в таком виде абсурдна: будущее во всех смыслах не может оказаться беднее настоящего - это запрещает закон сохранения структурности, известный также, как третье начало диалектики. Поэтому надо стремиться не к сокращению, а к расширению индивидуального "пространства решений" граждан России. То, что на Западе сейчас возобладала противоположная тенденция, есть (для нас) весьма позитивное обстоятельство.

Можно ли создать юридическое обеспечение "живого будущего"? Проблема в том, что система классического - римского - права, оформленная более двух тысячелетий тому назад, в максимальной степени препятствует любым инновациям, будь они технические, социальные или политические.

Например, сейчас ни в одной стране мира невозможно создать "летающий автомобиль". Техническая сторона не имеет значения: не поможет даже антигравитационный двигатель с питанием от холодного термояда. Дело в том, что закрепленные законодательно требования к летательным аппаратам и автомобилям несовместны. Даже теоретически они не могут быть соблюдены одновременно. Пример, конечно, носит казуистический характер: в конце концов неочевидно, что "летающие автомобили" вообще нужны. Однако подобный "конфликт законов" есть правило, а не исключение.