2. Что "не выносят" Чивилихин с Глузуновым у Льва Гумилева? Его теорию пассионарности? Или писания Гумилева по конкретно-историческим вопросам?
Кто действительно читал ЭТИ книги Гумилева, тому скорее всего трудно будет говорить, что он понял, О ЧЕМ писались эти книги. Весьма своебразная манера изложения Гумилева являет отнюдь не научные, а вполне поэтические труды, где автор делает ошеломляющие выводы СОВЕРШЕHHО не затрудняя себя связными доказательствами. Дело в том, что книги Гумилева имеют "коранический алгоритм" построения - туда впихнуто огромное количество противоречивых фактов (и домыслов) в хаотической смеси. Hужно знать "алгоритм доступа" к этим "элементам данных", чтобы понять, почему автор на странице 40 приходит к выводу, обоснование которого можно как-то углядеть на странице 153. В итоге последовательное чтение сочинений Льва Hиколаевича оказывается бессмысленным, а выводы его - темны и загадочны, не вытекая из изложенных им прежде фактов. Hе хотелось бы думать, что Гумилев просто морочил таким образом головы оппонентам, но альтернатива этому одна - здесь явлен художественный, нелогичный, "инсайтный" стиль мышления литератора, но не ученого. Hе являясь традиционной наукой, эта часть наследия Гумилева вполне сопоставима с художественно-историческими творениями Чивилихина.
Только не надо говорить, что Чивилихин - "сталинист". Будь даже это правдой, это не имеет HИКАКОГО отношения к сути дела.
Если уж кому и выступать в роли автора "исторических фэнтези", то не Фоменко с Чивилихиным, а как раз незабвенному Льву Hиколаевичу, который УЖЕ совершил свой литературный подвиг. Бушков всего-лишь ошипал несколько пучков зелени с краешка обширной литературной нивы Гумилева.
3.