И ещё один момент. Приходилось мне слушать мнение «экспертов»-лингвистов о Cлавяно-арийском руническом письме. Увидев сходство славяно-арийских рун с китайскими и египетскими иероглифами, эти «эксперты» немедленно заявляют о фальсификации Cлавяно-арийских рун. Подобные «умозаключения», по крайней мере, несколько странны. Похожесть Cлавяно-арийских рун не обязательно говорит об их фальшивости, по крайней мере, так же правомочно заявление о том, что и китайские, и египетские иероглифы являются видоизменёнными, искажёнными славяно-арийскими рунами. Но «почему-то» этот вариант даже не рассматривается.

Кроме того, некоторая похожесть китайских и египетских иероглифов на славяно-арийские руны, наоборот говорит об ихпервичности. И если немного подумать, это умозаключение становится логичным и единственно возможным. Славяно-арийские руны содержат в себе несколько уровней информации, каждый из которых «открывается», в зависимости от того, какие руны стоят до и после. Поэтому смысл текста, при переводе на разговорный язык, меняется от положения данной руны в манускрипте. Надёргать китайских и египетских иероглифов и из этого «винегрета» сделать рунический алфавит просто невозможно, в силу указанных выше причин. Значение Славяно-арийских рун сильно отличается от значений китайских и египетских иероглифов. А кроме этого, необходимо помнить о трёх (если мне не изменяет память) «ревизиях» китайских иероглифов, когда все книги, написанные «старыми» иероглифами, полностью уничтожались, и всё культурное достояние прошлого Китая писалось заново новыми иероглифами. И подобное происходило трижды!

В связи с этим, возникает вопрос: кто и для чего «подчищал» прошлое Китая?! Для чего было необходимо уничтожать старые книги, и что такого было в этих книгах, чтобы проделывать подобное аж три раза, всё дальше и дальше удаляясь от первоначального вида иероглифов? А не были ли изначальные китайские иероглифы Славяно-арийскими рунами?