философии (чаще всего — плохой). Точка зрения не может и не должна превращаться в мно-

готочие, но мы должны помнить о возможности (и наличии) других позиций. Особенно, если мы

не просто рассуждаем по формуле «как если бы», а делаем обобщения онтологического и даже

политического порядка.

В данном случае нужно иметь в виду, что различение «пола» и «тендера» необходимо, но тем не

менее условно. Если половой диморфизм влияет на поведение мужских и женских особей других

видов, я не вижу, почему мы должны отрицать это применительно к человеческому роду.

Дисциплинарные расхождения не обязательно бывают идеологическими. Эволюционная биология

и близкие к ней дисциплины вовсе не являются имманентно сек-систскими. Отрицать факт

глубоких природных различий между мужчинами и женщинами невозможно. Вопрос в том, 1)

насколько эти различия велики, 2) действительно ли они универсальны, 3) в чем и как они

проявляются и 4) объясняют ли они социальное поведение мужчин и женщин, которое в первую

очередь интересует социологов? Важнее всего, конечно, последний вопрос.

К сожалению, состояние науки сегодня таково, что между тендерными исследованиями, с одной

стороны, и психологией и биосоциальными исследованиями, с другой, существует глубокий

разрыв. В России он доведен до полной несовместимости. Чтобы убедиться в этом, достаточно

сравнить «Дифференциальную психофизиологию мужчины и женщины» Е.П.Ильина (СПб.:

Питер, 2002) и книгу М.Л.Бутовской «Языктела: природа и культура» (М.: Научный мир, 2004) с

книгой Шон Берн «Ген-дерная психология» (СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001). Механически

соединить эти подходы невозможно. Утешительная формула об истине, лежащей «посередине»,

тоже вряд ли сработает. Молодым людям, которых серьезно интересует соотношение мужского и

женского начал в современном мире, необходимо внимательно читать разную литературу. Книга