Веет безысходностью? Вы можете привести массу контрпримеров из собственной практики, когда вам удавалось ловить приличную рыбу на глубине и течении. И не на джиги, а на блесны.

Это, тем не менее, не перечеркивает того, что я только что изложил. Джиговая приманка в данной ситуации все равно на голову выше обычной блесны и по универсальности, и в подавляющем большинстве реальных случаев. А эпизоды, когда блесна приносила неплохой результат, по всей вероятности, относятся не к глубинной ловле: летом и отчасти весной речной донный хищник в том числе щука и судак, держится под ближней бровкой (точка С) или даже выходит на мелководье (точка D), где блесны и воблеры работают просто превосходно. Осенью, зимой (а зачастую и летом тоже) рыба стоит на недоступной для блесен глубине.

Если кому-то показалось, что я все же переусердствовал в принижении блесен с воблерами и восхвалении джигов, я позволю себе конкретизировать абстрактную картинку, изображенную на рис. 2. Приведу один пример, не самый, может быть, типичный и впечатляющий, зато очень удобный для того, чтобы удостовериться в справедливости сказанного.

В ноябре 1996 года я выезжал за щукой на Пахру. Эта протекающая совсем рядом с Москвой речка привлекает многих спиннингистов. В погожий выходной день от наплыва рыболовов на наиболее интересных участках реки негде бывает упасть яблоку. Одно из таких местаоправдывает название расположенного поблизости села Ям — на крутой излучине реки действительно находится яма с глубинами до восьми метров.

Щуку поздней осенью ловят на глубинах. Не обязательно на таких больших, но многие спиннингисты придерживаются радикальных взглядов и потому целый день проводят на яме. Из них двое-трое берут за рыбалку «хвостов» по пять, остальные в лучшем случае по одному. Разница объясняется просто: одни ловят на джиги (и делают это грамотно), другие — на блесны или воблеры и просто не чувствуют дна.