II

Когда к врачевателю приходит пациент и просит излечить его, иначе говоря, вернуть здоровье, то перед ними обоими, логически рассуждая, должен возникнуть вопрос: а что такое здоровье? К какому состоянию от какого отклонения он хочет вернуться? Что считать идеалом? И будем ли стремиться к нему, либо к уже привычному и устойчивому полунедужному состоянию?.. Например, может быть, достаточно при случае убрать так называемое ОРЗ, а всякие там занудные остеохондрозы, гипертонии, запоры и т.п. пускай уж докучливо, но спокойно доживают свой век вместе с нами?.. Короче: ограничиться ли при возникновении аварийного состояния устранением дефекта или так отшлифовать, отладить всю систему, чтобы в будущем она работала безупречно, как отлаженный хронометр?

В подавляющем большинстве случаев (99,99%) и болящие, и врачи считают задачу решенной, коль скоро частная поломка организма оказывается устраненной (или вроде бы устраненной), коль симптом болезни на время исчез, и все вернулось на круги своя. Подобное положение дел объясняется не только тем, что все отрасли официальной медицины оказались разрозненными, и каждый специалист лечит лишь свой участок или участочек, а не всю многосложную структуру. Беда и в том, что нет общего, точнее, общепринятого представления о здоровье, на которое, как на маяк, можно ориентироваться, к которому, как к заветному берегу, и следует стремиться из любого бурного, рискованного путешествия.

Нет сомнений, что любое "ЧП" (чрезвычайное происшествие), приключившееся со здоровьем, надо устранять. Но устранять, исходя из контекста очень широкого знания, во-первых. То есть, видеть повышенное давление, например, в качестве естественного стремления организма протолкнуть кровь туда, куда доступа ей не стало из-за целого вороха неприятных ситуаций, и, следовательно, надо прежде всего убирать эти неблагоприятные обстоятельства, а не вторичное явление - самоспасительную реакцию сердечно-сосудистой системы.