Но даже при таком раскладе: против меня с разряженной обоймой в пистолете, как минимум, – один одноглазый и три слепых. (По мнению критиков такой отпор только обозлит супостатов и те продолжат атаку… Ну-ну…) Как ми-ни-мум, подчёркиваю. А по максимуму? Если учесть, что остроконечная (варианты: с сердечником или разрывная, или зажигательная, или отравленная) пуля из усовершенствованного пистолета, легко вынеся глазное яблоко или хрящи носа, ударит в самую тонкую часть черепной кости – лицевую – то… То, полагаю, положение будет отчаянным и самое разумное будет уносить ноги подальше от трёх (четырёх?) трупов, а по пути выкинуть пистолет в проезжающую бетономешалку или канализационный люк. И в случае, сохрани господь, чего лепить полную несознанку: -«Да ты чё, начальник, в натуре?! Я ж и не знаю, с какого конца та волына заряжается! И ваще меня там не было, маруха Зинка подтвердить может!»

Цитата: «Попадание из пневматического пистолета очень красиво разбивает пивную бутылку. И даже более прочную бутылку из-под шампанского. И у сторонников использования пневматики для самообороны (есть и такие, о них - ниже) это, зачастую, является аргументом в пользу того, что пневматика эффективна против человека.» (http://airgunstyle.at.ua/publ/7-1-0-63). Еще раз повторю заклинание: упаси нас бог от ситуации, когда придётся применить «неэффективную» пневматику!

Хочется сразу же отметить на полях, что в руках гуманиста пневматический ствол резко теряет эффективность. Слов нет, куда человечнее угодить нападающим в коленные чашечки, за что потом хвалить себя весь срок, который придется отбывать по обвинению в причинении тяжких телесных. Хотя попадания в колено или пах могли бы быть очень эффективны, надо отдавать себе отчёт, что попасть в мелькающие колени в разы, а то и на порядок труднее, чем в голову.

Но давайте далее перейдём к тезисам критиков пневматики о том, что любые тюль-марля, кисея-вуаль сведут на нет последствия удара пули, выпущенной из пневматического пистолета.