Семь вышеуказанных «аргументов» легко сводятся к одному: пили мушку, ты, слепой клинический дебил, впервые взявший пневматику в руки, чтобы схлестнуться с неожиданно напавшим из засады батальоном закованных в бронекостюмы подвыпивших спецназовцев, вооруженных гранатомётами.

Ни-ни! Не подумайте, что я утрирую. Сразу хочу отправить в урну ввиду жульнического нарушения логики три начальных пункта:

Первое. «Внезапное нападение делает пневматический ваш пистолет совершенно бесполезным». Ага-ага. Возразить нечего. Совершенно верно. Вот объект, задумавшись, машинально открывает дверь родного подъезда и в ту же секунду из тёмного проёма катетом прямо в лоб - какое оружие ему поможет? Вот пущенный из кустов кусок кирпича припечатывает объекта по затылку и чем он ответит? Хорошо, а много ли будет толку от того, что нечто оттягивает карман объекта или покоится в кобуре? Ну, ладно, будет там лежать настоящий «Макаров» (варианты: лазерный меч джедая, карманная атомная бомба) и что с того? Вывод: Никакое оружие не является гарантом безопасности при неожиданном нападении. По слогам: ни-как-ко-е. И причём тут, собственно, пневматический пистолет? Отчего именно к нему такие избирательные придирки?

Второе. «Напугать пневматическим пистолетом невозможно». Ну, а я о чем? О том же самом. «Аргумент» номер два просто оскорбляет вас, подразумевая законченным олигофреном. Потому что лишь законченный олигофрен будет вытаскивать оружие, чтобы пугать им. А мы-то, надеюсь, в своём уме. По крайней мере за секунду до того, как лично мой палец ляжет на спусковой крючок я уже приму бесповоротное решение о нажатии оного крючка. И никак иначе. Точка. Вывод: Никакое оружие не предназначено для запугивания, только для применения. По буквм: н-и-к-а-к-о-е. В том числе и пневматическое, которое так критикуют его хулители. Хотя-а-а… Стыдно признаваться, но было дело, было....