Продолжим тему о возможной вредности компонентов мочи, используя корректную аналогию. Прочтите ряд: серозные и синовиальные жидкости, кровь, аутолиз мокроты больных бронхиальной астмой, морская вода, молоко, яичный белок, суспензии клеток плаценты и различных органов животных, экстракты торфа и лиманных грязей. Как вы полагаете, что объединяет эти странные и в большинстве весьма неаппетитные вещества? Одно: в качестве лечебных препаратов их инъекцировали ранее, а некоторые из них инъекцируют больным и в настоящее время. И с успехом. Поместив мочу в этот ряд, нетрудно понять, что тезис о ее вредности является если не намеренной ложью, то необоснованным предположением.

Прищурив саркастически всевидящие глаза, любой токсиколог скажет, что, хотя отдельные компоненты мочи безвредны, в комплексе они могут быть токсичны. И процитирует из умной книги И. М. Трахтенберга и соавторов, что

= "...любое преморбидное состояние, в том числе и химической этиологии, характеризуется изменением характера динамического равновесия между организмом и средой, функциональной основой которого является нарушение механизма адаптации".

T = Содрогаясь от нежелания оказаться в преморбидном (предболезненном) состоянии, скажем, что если бы моча была токсичной, то уринотерапия подавляла бы адаптационные реакции организма. На самом же деле она оказывает противоположное, т. е. адаптогенное воздействие. А если бы она его не оказывала, то ее бы не использовали в качестве эффективного лечебного средства, а мы, соответственно, не писали бы эту книгу.

Хотелось бы на этом остановиться, но нет, инфекционист резонно замечает, что, поскольку мочеиспускательный канал заселен бактериями, последние обязательно окажутся в моче. Серьезность этого замечания подтвердим кратким изложением недавней газетной заметки.