При этом хорошо понимаем некую условность сравнений. Конкретный пример. Вася Иванов поступил в спортшколу (хорошо); Вася Иванов оказался способным и быстро обучался (хорошо); у Васи Иванова перестало хватать времени на полноценную учебу в школе (плохо); Вася Иванов попал в сборную команду (хорошо); Вася Иванов на соревнованиях получил серьезную травму и должен был оставить спорт (плохо); все свободное время Вася Иванов посвятил музыкальному образованию и стал известным композитором (хорошо) и т.д. Вывод: НЕТ стопроцентного хорошего и плохого, даже тридцатипроцентного нет! «Не было бы счастья, да несчастье помогло», «хорошее» и «плохое» – это наше субъективное отношение к событиям. И все же без сравнения и оценок остановилось бы развитие, прекратила свое существование наука, жизнь в нашем мире замерла.

Сравнение двух занятий мы оставляем за читателями, остановимся лишь на следующем:

1. Мы предлагаем использовать соревновательный метод максимально широко, особенно при работе с группами начальной подготовки. Желательно тренеру выступать в роли судьи (я на каждое занятие беру судейские карточки). Предъявление красной карточки может означать дисциплинарный штраф не только для конкретного игрока. Индивидуальный промах сразу становится командным. В виде наказания вполне уместно назначение пенальти. Это, конечно, повышает меру ответственности и развивает чувство коллективизма, но при этом присутствует еще и некая психологическая тонкость. Смена ролей тренер-судья дает возможность обучающимся снять или значительно уменьшить психологический барьер ошибки и раскрепощает игрока. Это эффективно особенно тогда, когда тренер является обладателем типичного жесткого характера с авторитарным стилем руководства, или чрезмерной гордыней (кумирство своих способностей и интеллекта) [59; 60]. Давление тренера на игрока уменьшается, при этом подсказывать, конечно, можно, но ограниченно, а оценок стараться не давать: оценка – это результат, полученный в соревновательных упражнениях.