Я бы долго ломал голову о причинах такого резкого поворота, кабы не знал две вещи. Во-первых, с широким распространением цифровых камер народ стал гораздо реже печатать фотографии. Уж слишком много развелось компьютеров и других машинок с экранами, чтобы ленивый массовый потребитель набрался решимости для похода за картриджами и бумагой. Принято считать, что «настоящие» фотографии страсть как любят бабушки с дедушками, однако старшее поколение не так архаично, как хотелось бы иным маркетологам. Например, мои не самые продвинутые в компьютерном плане и (увы!) не очень молодые родители уже давно предпочитают разглядывать фотографии внучки на мониторе, а не печатать их на неплохом фотопринтере, которым я обеспечил их года полтора назад. А где-нибудь в Германии, наверное, дедушки по обилию компьютерных устройств в доме дадут фору иным внукам. Да, еще не забудьте о фоторамках с LCD-панелями — для самых богатых и ленивых.

Во-вторых, идеальная цветопередача абсолютному большинству людей просто не нужна. Главное, чтобы ярко было, а лицо дяди Васи отличалось от спины тети Люси. И, как ни печально, это всё. А еще «правильность» цветопередачи у каждого своя, в чем я убедился около года назад, когда распечатал одну и ту же фотографию букета цветов на самых разных принтерах при участии разнопородных чернил и бумажных носителей. Результаты принес в редакцию и попросил коллег выбрать наиболее симпатичные им варианты. Так вот, как ни парадоксально, создатели «Компьютерры» и дружественных изданий хором проголосовали за две версии. Одна из них являлась результатом трудов роскошного восьмицветного принтера HP (на фирменной бумаге и с фирменными чернилами). Другую же я напечатал на простеньком четырехцветнике Epson с дешевыми «альтернативными» чернилами и на самой тонкой фотобумаге Lomond, успевшей немного пожелтеть от долгого лежания в столе. Понятное дело, что во втором случае о точности цветопередачи и речи не шло, однако маститые коллеги говорили, что завал в зелень очень приятен для глаза, а голубые лилии — просто прикольно.