Тут нельзя исключить, что прокурорши в ряде случаев просто не понимали, о чем их спрашивают.

«Эпизод 4.

Страница 4, абзац 3 сверху:«Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2009 материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в №8 (475) от 21.06.2006, признан экстремистским материалом».

В резолютивной части решения Замоскворецкого суда суд постановил: «Признать материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в № 8 (475) от 21.02.2006, экстремистским материалом». И всё. А где требуемое законом признание того, что материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», является обосновывающим экстремистскую деятельность либо призывающим к экстремистской деятельности и к какой именно деятельности?

ВОПРОС 10: Признаёте ли вы, что в резолютивной части решения Замоскворецкого суда материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», не признан обосновывающим либо призывающим ни к какому виду экстремистской деятельности, тем более к указанной в заявлении Прокурора Москвы - насильственному изменению конституционного строя, нарушению целостности Российской Федерации и к воспрепятствованию законной деятельности государственных органов?

ОТВЕТ: Экстремистским признан материал, а не заголовок».

Я начал растолковывать суть вопроса - без какого-либо успеха, что судья подтвердил, мол, он понял, в чём дело, – что в решении не указан конкретный экстремизм. До прокурорш это, похоже, и с помощью судьи не дошло.

«ВОПРОС 11: Признаёте ли вы, что требование Прокурора Москвы признать цель АВН противоречащей Конституции РФ, подрывающей основы конституционного строя и направленной на его насильственное изменение, на нарушение целостности Российской Федерации и воспрепятствование законной деятельности государственных органов не основано ни на резолютивной части решения Адлерского суда, ни на резолютивной части решения Замоскворецкого суда?»