судья, ничем не мотивируя, исключила. А заключения тамбовских экспертов УМВД РФ ЭКЦ Сутормина Е.В. и Пядышева А.А., проведенные только по фотографиям, без осмотра места происшествия и автомобилей, были приняты. Я являюсь племянницей осужденного по ст.264 ч.5 УК РФ Колосова Михаила Ивановича, 1956 г.р., прошу помочь мне разобраться, на основании каких доказательств был вынесен обвинительный приговор Становлянским районным судом Липецкой области (судья Комоликова Е.А.) – пять лет колонии-поселения и лишение прав управлять транспортным средством на 3 года.

В уголовном деле показания свидетелей со стороны обвинения, которые сами являлись участниками данного ДТП, Сироты И.Н. и Буланкина А.А., на основании которых был вынесен обвинительный приговор моему дяде, несколько раз менялись.

Судьей Становлянского районного суда Комоликовой Е.А. не было принято во внимание, что экспертиза, назначенная следственным отделом Становлянского ОВД, не смогла установить виновных в данном дорожно-транспортном происшествии. Не дана оценка экспертизе Липецкого отдела Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 05.04.2011 года.

Судьей Комоликовой Е.А. не была дана оценка фототаблице с места ДТП, где наглядно видны следы торможения автомобиля, которым управлял Сирота И.Н. Эти свидетели дают неправдивые показания, меняют их несколько раз. Не принимают во внимение показания Шагаевой Е.В. (дочь погибшего водителя Титова В.В. ), Меренковой А.Е. (мать потерпевшей Титовой В.Н.) – мол, это близкие родственники потерпевших, которые заинтересованы в данном уголовном деле.

Не понятна причина решения оставить приговор в силе в кассационном определении Липецкого областного суда от 12.01.2012 г.

Когда мы самостоятельно начали выяснять обстоятельства, узнали, что первый следователь, который вёл это дело, родом из этого же села, откуда погибшие.