Есть все основания считать, что это - работа австралопитеков. Ни шимпанзе, ни, допустим, горилла - можно не сомневаться, что так обстояло дело и с их дальними родичами, - не могут, не в состоянии наносить удары дубинкой. А эти существа, очевидно, могли: лишнее свидетельство тому, что у них в общем уже наладилось прямохождение и соответствующим образом были развиты глаз и рука.

Кстати говоря, не может ли послужить способность австралопитеков к подобного рода охоте еще одним свидетельством в пользу предположения об их близости к человеку?

Дарт понимает, что не худо бы разобраться, чем же все-таки наносились удары. И приходит к выводу, что вероятнее всего в дело шли кости. Да, да, плечевые кости антилоп, которые во множестве встречались во время его раскопок. И вроде бы получалось, что именно эти кости, Дарт проверял это не единожды, служили для охоты на бабуинов. Во всяком случае, они точно входили в отверстие.

Ну что же, не исключено, конечно, что тяжелая кость действительно могла быть орудием охоты. Но Дарт высказал ту мысль, что из этого подручного материала австралопитеки выделывали едва ли не все необходимые им орудия.

Он, конечно, несколько увлекся. И он принялся доказывать, будто кости животных были изначальными орудиями, что век кости предшествовал каменному веку.

Это не очень-то подтверждается. А вот то, что «Бэби из Таунга» - открытие прелюбопытнейшее, становится все более ясным. Это вынуждены признать даже те, кто еще сравнительно недавно посмеивался над «чудачествами» Дарта…

Итак, существа, шагавшие на «своих двоих», существа, чьи руки были высвобождены, существа, систематически использовавшие в качестве средств защиты и нападения, в том числе и как орудия охоты, камни, кость, палку, употреблявшие мясо и имевшие больший объем мозга, чем современные нам обезьяны, что-то около пятисот двадцати кубических сантиметров, - кем, собственно, они были? Чьими предками следует их считать?