первые можно рассматривать как сознательные, а вторые - как бессозна

тельные. Обоснование такому разграничению я нахожу в том, что осозна

ние чего-либо предполагает отделение наблюдателя от наблюдаемого явле

ния, а бессознательность - это полное слияние наблюдателя с явлением,

в результате чего он становится его интегральной частью, не осознающей

своей специфичности.

Интересно, что данная соционическая оппозиция наиболее соответству

ет культурно-историческому противопоставлению Запад - Восток. Разницу

между западным образом жизни, при котором все явления стремятся к чет

кому разделению и осознанию путем наименования, и восточным, при кото

ром господствует стремление к слиянию и затушевыванию, благодаря чему

там существуют страны и народы без имен и осознанных границ, хорошо

описал Л.H.Гумилев [3, c. 62 - 70].

С начала ХХ-го века раздаются голоса исследователей, подобно

О.Шпенглеру провозглашающих на разные лады "закат Европы". Да и в наше

время немало слышно призывов возврата к целостности и отрицания тех

нократической, т.е. дискретной цивилизации западного образца.

В том, что европоцентризм заканчивается, сомнений нет. Hо это про

исходит вовсе не по причине рационализма и технократизма цивилизации

региона, а по причине естественного энергетического "старения" (утраты

пассионарности по Л.H.Гумилеву) европейских этносов и одновременно

разворачивающихся на Востоке молодых процессов этногенеза.

Попытки же слить в одну систему дискретное с континуальным, науку с

религией, сознательное с бессознательным рано или поздно закончатся

провалом. Объединение европейского мировоззрения с азиатским - это не

более чем химера, т.е. нежизнеспособный гибрид. Привитие восточных