Всё ж-таки писать об идеалах, отрывая понятие идеальности от его творца, несколько некорректно. Тем более что Платон разработал понятие эйдоса настолько глубоко, что если всю философию после Платона многие считают лишь комментариями к самому Платону, то за тему комментариев к платоновской «идеальности» никто и браться не хотел по причине того, что комментировать больше нечего. Тем не менее, Кургинян за это взялся и сделал, на мой взгляд, это очень неудачно. Хотя справедливости ради должен признать, что читал далеко не всё написанное им об идеальности, да и Платона читал уже давненько, причем делал это достаточно поверхностно. Тем не менее, некоторые недоумения из написанного Кургиняном я вынес.

Первое, что бросилось в глаза – это полная абстрактность «идеального» в трактовке Кургиняна. Власть, по его мнению, борется с идеальностью в принципе. Неужели Кургинян серьёзно считает, что у меня, у Путина и у Чубайса одна общая идеальность и вытекающие из неё идеалы? Такое предположение было бы настолько абсурдным, что и рассматривать его было бы смешно. Хотя, возможно, до моих идеалов никому нет никакого дела и речь нужно вести о сравнении идеалов Путина – Чубайса и идеалов нашего народа: но такое сравнение идеальности просто нарочито нелепо! В таком случае речь идёт, как минимум, о двух разных идеальностях. Борется ли Путин с ними обеими? Умалчивая о дихотомии идеальности «реформаторов» и народа, Кургинян ставит себя в глупое положение. Ведь даже детям понятно, что Путин ни секунды не угрожал идеалам Горбачева, Марии Арбатовой, Чубайса и Абрамовича с Берл Лазаром. Более того, нет у Путина и его «реформ» принципиальных проблем и с Березовским, и с Гусинским, и со Смоленским. Все их неприятие локализуется максимум на личностной основе. Идеальность у них совпадает.

Вероятно, в этом месте следует сделать отступление к Платону, который идеальность увязывал с красотой, пользой и справедливостью.