Используя классификации, вы как бы получаете некоторую определенность, четкость, но упускаете все, что не соответствует данной классификации. То есть получаете более определенное, но очень фрагментарное видение человека. Это надо хорошо понимать. Иначе вы будете принимать набор неких частей и фрагментов, относящихся к человеку, за человека в целом. В действительности, ум может изучать что-либо (и человека, в частности) только по частям, он не способен увидеть человека целостно. Поэтому целостное восприятие другого человека и себя самого возможно только как озарение, происходящее при бездействии ума, тогда, когда он пассивен, спокоен и пуст. Итак, как же мы воспринимаем другого человека? Например, что вы можете сказать обо мне?

— Вы интуитивный экстраверт.

— Что еще?

— Логико-интуитивный экстраверт.

— Вот вы меня и обозначили, определили. Как это скажется на развитии наших отношений, станут ли они от этого глубже, полнее? А смогли бы общаться со мной, не относя меня к какому-либо типу, не классифицируя? Посмотрите, у многих из вас имеется некий багаж психологических знаний — каких-то теоретических представлений, определений, типизаций. Откуда вы их взяли и зачем?

— Из соционики.

— Эти знания являются результатом вашего опыта или чужого?

— Сначала я это прочитал, потом стал чувствовать.

— А вы видите, что стали смотреть на других через эти представления? Я не говорю, плохо это или хорошо. Я просто спрашиваю вас о том, видите вы это?

— …?

— А почему вы отнесли меня именно к данной категории, назвав интуитивным экстравертом? И как дальше будет происходить наше общение в связи с этим?