позволяющие соединять двух участников Сети таким образом, что ни один из них не знает IP-адреса другого. Тем самым анонимным остается не только, скажем, посетитель сайта, но и сам сайт (точнее - посетитель не знает, на каком сервере этот сайт располагается). Сама по себе техническая возможность подобной анонимной связи до сих пор вызывает у меня неподдельное восхищение - но, признаться, в ее практическое развитие я не верю. И вот почему.

Мы любим анонимность, когда речь идет о слежке за нами. Но мы тут же перестаем ее любить, когда не можем "вычислить" злобного спамера и написать жалобу его провайдеру или внести IP-адрес почтового сервера в черный список. Нам приятно думать о свободе слова, которую мы получаем с помощью технологий вроде Tor’а - но вряд ли будет приятно узнать, что обнаружить хакера, взломавшего ваш банковский аккаунт, невозможно - причем невозможно принципиально, при всем желании правоохранительных органов вас защитить.

Уже сейчас tor-выходы блокируются разными сервисами "неанонимного" веба. И это, в общем-то, понятно: несмотря на все разговоры о свободе, очень хочется иметь хотя бы теоретическую возможность выйти на реального человека, если он что-то натворит. Придя в банк в маске, не стоит удивляться, что вас не принимают с улыбкой и не стремятся помочь: скорее всего полиция уже в пути. С распространением Tor’а эта ситуация только усугубится - и вскоре в "приличный веб" оттуда пускать просто перестанут (а если и не перестанут, то оставят доступ "только для чтения").

Остаются скрытые сервисы самого Tor’а. Но анонимный веб, развернутый в скрытых сервисах, вряд ли можно назвать подходящим местом для жизни. Например, в нем не может существовать Википедия - потому что бороться с вандализмом будет практически невозможно. И вряд ли анонимная почта будет пользоваться сильной популярностью - скорее всего разгул спамерской активности сведет всю пользу на нет. И