1. После продолжительной дискуссии о том, какой должна быть Российская Армия, — наёмно-контрактной или призывной, — военно-политическим руководством страны принято решение, включающее в себя недостатки сразу обоих вариантов. Ту армию, которую Президент и его министр обороны собираются иметь с 2008-го года, можно назвать никакой.

На наёмно-контрактную армию просто нет ни сил, ни средств. Неудача с набором солдат и сержантов по контракту и попытками полностью сформировать из них подразделения и части, стала очевидной. Из-за низкого жалованья, плохих бытовых условий, невозможности создания и содержания семьи в условиях всеобщего военного бесквартирья разбегается половина набранных по контракту. Да и оставшихся только крайняя нужда или неспособность к другому профессиональному труду удерживает в армии. Кроме того, оказалось, что огромные деньги требуются не только на выплату, даже скудного, в три-четыре тысячи рублей денежного довольствия, но и на строительство квартир. Получается, что контрактнику требуется два жилья: казарма и квартира для семьи. Расходы на контрактную армию в десять раз выше расходов на армию по призыву. Такая более-менее развёрнутая армия не по карману даже США, которые для войны в Ираке стали призывать резервистов морской пехоты, чего они не делали со времён войны во Вьетнаме в 1960-70 гг. А ведь в Ираке действует только 130-тысячная группировка американских войск, плюс свыше 50 тысяч частных вооружённых наёмников-охранников, на которых негласно возлагается выполнение наиболее «грязных» специальных задач: и ручки, вроде, чистые, и потери официально к вооружённым силам отношения не имеют. Частично поэтому, увидев ограниченные возможности наёмной армии даже в локальной войне, голоса сторонников «компактной профессиональной армии» несколько поутихли. С русскими границами в 60 000 километров и с одной шестой частью всей земной суши такая армия не для нас ни по деньгам, ни по духу, ни по возможностям.