Второй вариант — демонстрировать, насколько возможно, внешнеполитический нейтралитет и проводить свою политику. Так поступили многие бывшие среднеазиатские республики. Они и с Западом намерены поддерживать хорошие отношения, но и с Москвой стараются не ссориться. Для реализации этого варианта поведения необходимо, чтобы на Украине к власти пришел авторитарный лидер, который сумел бы как минимум подавить политическую активность населения страны.

Третий вариант — сразу же объявить о разрыве с Россией и сближении с Западом. Классический пример — страны Балтии. Хотя ничего другого, что бы ни говорили отдельные политологи, от них можно было не ждать. Почему — это тема для отдельной книги. Звучит цинично, но страны Балтии всегда были больше европейскими, чем российскими. Это у граждан этих стран в менталитете. Все знают, что большинство советских фильмов о жизни на «загнивающем Западе» снимали в чистенькой и педантичной Прибалтике, ну а местные актеры прекрасно играли иностранцев. Может быть, прозападно настроенные украинские политики так бы и поступили, но вот в чем проблема — половина населения Украины выступает за сближение с Россией.

Вспомним, на чем в большинстве советских республик к власти пришли первые независимые (от Москвы) политики — значительное место в их политических программах занимал раздел, связанный с национальной историей региона и необходимостью обретения суверенитета. Не будем подробно останавливаться на этом вопросе, отметим лишь, что Украина не стала исключением.

Большинство попыток местных националистов написать подлинную историю борьбы Украины за независимость закончилось конфузом. И через какое-то время от этой идеи пришлось отказаться.

Почти все политические деятели, ставшие символом борьбы за независимость Украины, начиная с Богдана Хмельницкого и заканчивая Степаном Бандерой, очень странно, если не предательски, вели себя по отношению к украинскому народу.