Однако вернемся к математике. Как известно, ее главная ценность - приведение в порядок ума. И в этом проблема: я совершенно не готов отстаивать ту точку зрения, что умение выполнять загадочное действие с формулами, которое обозначается штрихом, и называется "дифференцированием", или что знание не менее загадочной таблицы интегралов существенно понижает энтропию в умах школьников. А опыт подсказывает, что в подавляющем большинстве случаев школьная математика воспринимается именно так - как матемагия, как набор ритуалов, которыми надо овладеть, не понимая их смысла. Если что-то и убивает креативность, то именно этот подход. И я сомневаюсь, что потратить несколько месяцев на овладение дополнительными ритуалами полезнее, нежели разобраться в более фундаментальных вопросах - например, в основах математической логики, которая строго необходима для структуризации мышления (отмечу, например, что школьники всех возрастов плохо понимают разницу между необходимым и достаточным условием - куда уж фундаментальнее?!).
Так что, долой интегралы? Не уверен - есть и другая проблема. Связь математики с нашими представлениями о реальном мире проходит через физику - и это один из наиболее глубоких элементов современной научной картины мира. Но физика немыслима без высшей математики. Можно ли, не зная, что такое производная, понять, что такое скорость и ускорение? Посчитать пройденный путь? Вычислить давление и плотность? Вряд ли.
Наконец, могут ли современные технологии помочь изменить подход к преподаванию математики, чтобы мы не выбирали из этих двух зол меньшее? Я помню свои ощущения, когда простая программа, запущенная на компьютере "Апогей БК-01", нарисовала на экране телевизора гиперболу y=1/x; помню, как писал программу для рисования фрактала Мандельброта уже на первом своем 486-м, помню, какой интерес все это вызвало и как повлияло на мою жизнь. И может быть, именно в этом - путь к креативности, защищаемой министром Фурсенко?