Автор пишет: «…гунны с хазарами были «тюрками»», а затем в примечании спохватывается: «это не относится к венграм…». А «рыжие и голубоглазые» парни, что, относятся? И как ни в чем не бывало, продолжает: «Считается, что чуваши являются потомками булгар, говоривших на наречии, схожем с хазарским. Однако все эти связи весьма приблизительны и основаны на предположениях филологов – востоковедов. (Выделения все – мои). Все, что мы можем с уверенностью сказать, — это то, что хазары были «тюркским» племенем, появившимся из азиатских степей примерно в V веке нашей эры».

Сперва насчет чувашей. Не только чуваши, но и русские, ибо чуть ли не половина русского словаря – хазарская, точнее еврейская. Читайте мою статью «Языкознание», а также «Русь, водка, гои и изгои», там будет понятно. А здесь я лишь повторю вкратце, почему евреи имели очень большой словарь по тем временам, и почему свой язык внедряли в прочесываемые ими народы. Ничто кроме торговли не влияет на расширение языка, а письменность для торговли нужна больше, чем для историков, которым иногда лучше бы ее не знать. Торговцы должны унифицировать язык общения и навязать его своим клиентам. Иначе торговли не получится. Поэтому чуваши никакие не «потомки булгар», точно так же как и татары, и русские, и калмыки, и северокавказские народы. Просто торговое общение заставило несколько унифицировать все эти языки. А «филологам–востоковедам» я бы посоветовал «не сразу предполагать», а немного сперва подумать, предварительно поучившись смежным и даже несмежным наукам, например, здравому смыслу. Доказательства у меня на этот счет есть не только в упомянутых статьях, но и в книге про русскую душу, где я немало страниц посвятил идиотским понятиям, таким как «афразийское дерево языков», «индоевропейская семья» и так далее.