Но особенно возмущаются они тем, что события первых дней войны автор рассматривает "не с позиций ее последнего дня", а анализирует в сопоставлении с явлениями и фактами, предшествовавшими войне и обусловившими тот характер ее начального периода, который мы наблюдали в реальной действительности. Уместно спросить: с каких это пор стал называться марксистским метод, признающий за причину - последующие, а за следствие предыдущие события? До сих пор это называлось в научном мире смешением понятий, которое ведет к абракадабре, а не к научным выводам.

Имеются в этой, с позволения сказать, критической статье и еще более нечистоплотные приемы. Указав, например, на то, что Некрич ничего не сказал о японо-американских переговорах 1940-41 гг. (кои, скажу от себя, имеют к теме книги, примерно, такое же отношение, как пресловутая "бузина в огороде к дядьке в Киеве"), "критики" ставят риторически провокационный вопрос: "Что это - незнание фактов или преднамеренная фальсификация?"

После всего сказанного думаю, всем ясно, что никакая это, собственно, не критика. Это - нечестное, фальсифицированное обвинение, цели которого состоят в том, чтобы скрыть правду о войне и оболгать полезную, добросовестную книгу, настроить читателей и возможных издателей враждебно по отношению к ее автору.

Но у этой статьи есть и более зловещее сходство. Она написана в духе "погромниц" периода апогея репрессий 1937-1938 г.г., написана мастерами этого "жанра" по недобрым канонам статей-доносов. На основании такого, как в этой статье "матерьяльчика" в те времена, когда сажали, не считаясь с емкостью тюрем, любой типично-невежественный следователь без излишних домыслов мог бы "оформить" дело на "буржуазного перерожденца" и "врага народа", в данном случае - Некрича.

В связи с этим возникает вопрос: кто же авторы столь примечательной "критической" статьи?