Вы, случайно, не задумывались о том, что современные методики преподавания истории обладают рядом любопытных особенностей? Отдельно изучается история “всемирная”, и отдельно — история России. То есть, получаются как бы две отдельных и почти не связанных канвы. Причем и “всемирная” история касается в основном Западной Европы — события в других частях света даются лишь вскользь, между делом. Возникли эти особенности отнюдь не случайно. Суть в том, что европейские “гуманисты”, мыслители эпохи Возрождения и Просвещения, создали концепцию “линейной” истории, протянув нитку “прогресса” от древнего Ближнего Востока к Древней Греции, Древнему Риму, а от него — к европейской цивилизации. Что породило теорию “европоцентризма”, объявлявшую все прочие народы “варварскими” и “неисторическими”, способными в лучшем случае перенимать достижения культуры от Запада.

Ну а наши отечественные профессора XIX в. сами были ярыми западниками, обуянными комплексами “национальной неполноценности”, поэтому приняли данную теорию с распростертыми объятиями. И историю собственной страны скромненько расположили особнячком, в сторонке. А в качестве главного критерия достижений России повсюду расставили указатели — мол, в такие-то периоды она от Запада отставала, а в такие-то, глядишь, и “догоняла”. Вот и получилось, что русским как будто делать было больше нечего, кроме как с Европой в догонялки играть.

Но в ХХ в. теории европоцентризма затрещали по всем швам… Да и вообще нетрудно понять, что подобный подход может дать картину слишком уж искаженную. И поэтому, хотя я пишу книгу о России, но предпочел показывать ее на фоне того, что делалось в других государствах. Это позволит и более наглядно представить сам “дух эпохи”, и проследить взаимосвязи событий в разных странах. И увидеть, где и впрямь в чем-то отставали, а где, может быть, просто шли по другому пути? Ведь русская и западноевропейская цивилизации формировались в разных условиях, почти независимо друг от друга.