Прошло меньше десяти минут (Чудинов вел репортаж, сообщая слушателям о действиях операторов). Эксперимент завершился. Хлопков сказал:

— Мне кажется, банка во второй коробке.

Графонова согласилась с ним. Я встал и открыл все коробки. Трехлитровая банка с водой находилась в седьмой.

Передача закончилась. Чуть позже мы все отправились в другую студию для записи короткого сюжета о биолокации для радиожурнала «Архимед». В этой передаче Роман Владимирович рассказал, что мы проделали эксперимент с поисками воды, закончившийся неудачно. Добавил:

— Можете делать из этого свои выводы.

Вроде бы намек ясен: раз опыт неудачен, значит, данный метод очень сомнителен. Но я, обдумав заново ситуацию, решил, что дело обстоит не так просто, как представляется на первый взгляд.

Прежде всего специалисты по биолокации согласились на эксперимент, хотя могли отказаться, сославшись, например, на волнение — все-таки впервые вышли в открытый эфир, — многочисленные помехи (в частности, рядом с коробкой № 2 проходил электрокабель) и другие причины. Следовательно, они действительно надеялись на успех, верили в свои силы и возможности. Ведь вероятность случайного угадывания была все-таки невелика — один из семи.

Кроме того, они вдвоем указали на одну коробку. Для перестраховки им было бы выгодней разойтись во мнениях, и тогда вероятность случайного угадывания возросла бы вдвое.

Наконец, студийная обстановка в процессе прямой трансляции, конечно же, не способствовала сосредоточенной работе, да и срок эксперимента был очень ограничен.

Таковы вполне резонные объяснения отрицательного результата эксперимента. А еще надо учесть — и это не раз повторялось в радиопередаче, — что биолокация почти никогда не дает безошибочных результатов; например, при технических исследованиях количество верных определений составляет обычно 60–70%.