Можно возразить: этот вариант маловероятен. Да, безусловно. Однако и его необходимо учитывать. И еще. Надо бы знать, сколько было подобных экспериментов. Если всего два, то тогда практически исключено случайное совпадение биолокационного прогноза и реальной ситуации. Но если подобные эксперименты проводились неоднократно, а положительные результаты были в двух случаях, то случайное совпадение вполне вероятно.

Как видим, даже вполне корректные на первый взгляд опыты могут быть истолкованы неоднозначно. Это обстоятельство приходится учитывать при изучении биолокации.

Наиболее же загадочны два вида биолокации: дистанционные поиски (аварийных зон, аномалий, пропавших людей) с помощью карт и планов и ясновидение.

Оперируя с картами или планами, биолокатор мысленно переносится на данную территорию, сосредоточиваясь на выполнении задания. Оператор перемещает одной рукой визирную линейку или какой-либо указатель по карте, держа в другой биолокационную рамку. Таким образом определяется аномальная область, предположим, в определенном квадрате. Затем проводится более детальное биолокационное обследование (по карте) этого квадрата, где конкретизируется аномальный участок. По мнению А. И. Плужникова, наибольший эффект получается при предварительном очном знакомстве с местностью, формирующем зрительный образ с характерными ориентирами.

Однако совершенно неясно, каким образом оператор, находясь вдали. от обследуемой территории, работая с картой (пусть даже сохраняя в мыслях образ данной местности), способен «почувствовать» аномалии, в результате чего рамка в его руке реагирует… На что? На собственный мысленный образ? Но насколько он соответствует реальности? Тем более что можно и вовсе не иметь никакого понятия о реальной обстановке и все-таки провести успешную биолокацию.

Правда, имеются на картах, и тем более на аэро- и космоснимках, признаки, по которым опытный специалист распознает вероятные зоны глубинных разломов, близкого залегания подземных вод, тектонические структуры.