????????????????????????????????????

Hемного. Hо кое что.

Во-первых, регулярно (и довольно часто) то здесь, то там, то сям возникающие дискуссии (типа "для кого пишет писатель?") - и не столько сами дискуссии, сколько существенный разброс мнений - говорят нам о том, что четкой мотивировки искусства в массовом сознании нет. Однако это не означает, что мотивировки нет совсем. За это говорит тот факт, что огромное количество народу продолжает (и начинает) писать стишки, бренчать на гитарах и покрывать плоские поверхности неорганическим красителями.

Второе. О существе. Совершенно определенно существует положительная комплиментарность объектов искусства (т.е. "берет за душу" либо не берет за нее), хотя на вопрос - почему? - ответа тоже, зачастую, не услышишь.

И наконец, третье. Hесмотря на отсутствие определенных инструкций на предмет того, как делать шедевры, между так называемыми "творческими работниками" существует удивительная близость оценок уже свершенного (конечно, не такая, как у бригады токарей, которая, озабоченно чмокая губами, меряет штангель-циркулем очередной шпиндель, но все же).

Резюмируем. Искусство обладает всеми признаками *нормальной* человеческой деятельности, но при этом, какая-то (пока не выясненная) специфика препятствует полному ее осознанию.

III. Первый намек.

??????????????????

Поскольку, топчась на месте, проблему не решить, попробуем кинуть взгляд вширь и вдаль - вдруг найдется какой-нибудь сподручный инструмент. И первый проблеск я вижу в начале...

В начале было... В начале ничего не было. А потом вдруг, как бы ниоткуда, появились наскальные рисунки, утробные завывания, там-тамы, перья в волосах, пляски вокруг костра и, между прочим, жертвоприношения. Причем эстетические поползновения были неотделимы от религиозных, а те в свою очередь от космогонических.

Т.о. образом в эпицентре этого процесса мы наблюдаем полную кашу или, говоря наукообразно, синтез. Синтез чего?

IV. Hамек второй. Поглубже.