Л. Кощеев

О налогах

Hедвижность имеет еще одно существенное преимущество перед движением: она не облагается налогами. Почему это так, вполне понятно. Во-первых, шевелящийся объект обнаружить (и "обложить" не в пример легче, чем замерший. Куда важнее моральная причина: посредством взятия налога, то есть нанесением ущерба уязвляется движение, энергичность, стремление куда-то, которые нынче признаются пороком. Совсем как в детстве - Машенька смирно сидела в уголке, и ей купили мороженое, а вот Таня бегала как полоумная, и ей сладкого не дали. В таком взгляде на налоги нет ничего удивительного. Они сами по себе являются вторжением морали в сферу денег: блага даются тому, кто их не заработал, но заслужил. Поэтому вполне естественно, что они становятся еще и орудием морали: поощрить дотациями и пособиями добродетель, наказать изъятиями порок. Конечно, с точки зрения экономики как таковой это полный бред. Для неё движение, активность и подвижность - несомненные ценности, без которых немыслим успех. Hо что за дело морали до экономические взглядов - "пусть рухнет мир, но восторжествует справедливость". Она может с ними совпадать, как это было в эпоху Промышленной революции, когда предприимчивость и преуспевание провозглашались добродетелью - или идти в разрез, как в Средневековье или сейчас. Если мораль противоречит рациональным доводам, это её только возвышает. Особенно это замечаешь, имея дело с новыми налоговыми законами, о которых сейчас так много говорят. С точки зрения экономиста они полны абсурда и несуразностей. Hо точно также несуразен Шекспир в оригинале, если вы не знаете английского языка. Абсурдна сама попытка читать эти законы с позиций экономического смысла - они писаны совсем по иным принципам. Что это за принципы, помогает понять одна деталь. Мы обложим налогом потребление, говорят их авторы. И тут же вываливают мишени - заграничный туризм (вроде бы всё правильно) и : мобильные телефоны с пейджерами.