Поэтому обвинение Мастера в "сознательном разрыве между тем, что говорится и тем, что реально делается" звучит в устах автора "Тезисов" по крайней мере странно - ведь данная "формула обвинения" представляет собой также и "формулу научения" в рассматриваемой нами области, и Специалист не может этого не знать. Вот, кстати, что говорит об этом сам Р.: "Вам не поможет, если я буду говорить вам правду; чтобы помочь вам, я вынужден высказывать ложные утверждения, поскольку правда не просто не пошла бы вам на пользу, - она причинила бы вам вред. Так, говоря правду, я должен был бы сказать вам, что все ваши действия бесполезны - и вы с готовностью бы со мной согласились. Тем самым правда оказалась бы для вас лишь поводом, чтобы вообще перестать что-либо делать и прилечь там, куда вы успели дойти. Поэтому Мастер всякий раз вынужден говорить нечто, соотносимое с вашим уровнем, и высказывать, по мере вашего продвижения, новые утверждения, пребывающие в явном противоречии со старыми, уже сделавшими свое дело. И если я однажды говорю вам, что медитация бесполезна, а вы, согласившись со мной, продолжаете тем не менее медитировать, это свидетельствует о том, что слова мои предназначались именно вам и выполнили свое предназначение... Hо если вы понимаете только слова, вы упустите то, что я хотел передать вам. Те, кто слепо верит мне, не принимают меня и не следуют за мной".

3.5.12. МАСТЕРУ HЕЛЬЗЯ ВЕРИТЬ и говорит он не затем, чтобы ему поверили. Его высказывания составляют лишь один из элементов создаваемых им ситуаций, - ситуаций, максимально благоприятствующих обретению учеником личного опыта, зачастую невыразимого словами. Все это, так сказать, инструментальное, а не "откровенное" знание. Следует особо заметить, что принцип инструментальности распространяется не только на высказывания, но и на всю деятельность Мастера в целом. Последняя обусловлена уже не аудиторией, а той конкретно-исторической ситуацией и социально географической средой, в которой она протекает.