Но я, как известно, человек достаточно примитивный, поэтому обо всем сужу только по собственным впечатлениям, а что там пишут кинокритики - на это на самом деле наплевать с Роковой башни. Однако такое количество негативных отзывов, да еще и по картине, которая позиционировалась как "наш ответ Голливуду" (впрочем, покажите мне хоть одну российскую картину последних лет, которая не позиционировалась бы как "наш ответ"...) - это настораживало. И я шел смотреть фильм, будучи готовым к тому, чтобы увидеть полную фигню...

Посмотрел. Что интересно, даже понравилось. Многоголосое брюзжание критиков стало совершенно непонятным. С чего вдруг такие бурные негативные эмоции? Впрочем, бог с ними, с критиками, давайте разбираться сами...

У фильма есть явные достоинства и определенные недостатки.

Поговорим и о тех, и о других, но начнем, пожалуй, с недостатков... Как известно, "Ночной дозор" сразу снимался и как художественный фильм, и как сериал. Причем фильмов будет, насколько я понял, два: тот, который только что вышел, и его продолжение. Также будет телесериал, который по размеру в два раза длиннее обеих картин. В результате этого в первом фильме отчетливо видны проблемы монтажа: определенные сюжетные несостыковки, "рваные" эпизоды, краткое изложение каких-то сюжетных завихрений, которого совершенно недостаточно для четкого понимания происходящего - и так далее. Некоторые важные эпизоды просто повисают в воздухе (как, например, взрыв на электростанции) - и это уже полное безобразие, потому что пропустить подобный ляп при монтаже - невозможно. Значит, так и задумали. Из серии: "Милая, ты у меня такая умная, ну придумай что-нибудь"...

Кроме того, постановка все-таки рассчитана на людей, которые читали "Ночной дозор" - и это также отнесем к минусам картины, потому что она все-таки должна быть самодостаточной, то есть все должно объясняться в самом фильме.