Признаюсь честно, я не люблю подобные дела именно за то, что любое действие моего подзащитного можно трактовать двояко. То есть формально мой клиент был виновен в том деянии, которое ему вменяли, а вот по сути… Мне, по всей вероятности, придется доказывать, что мой подзащитный был просто введен в заблуждение внешним видом и кажущейся искушенностью потерпевшей. Конечно, сама девица на суде будет горько рыдать и все отрицать - у гоблинов весьма строгое воспитание, а на заседании несовершеннолетняя потерпевшая обязательно будет присутствовать с родителями.

В общем, в таких делах достаточно много тонкостей и спорных моментов, и исход дела во многом зависит от отношения судьи. По счастью, судья Ярешин - один из тех достаточно адекватных судей, которые не только смотрят на наличие формальных оснований для возбуждения дела, но и учитывают реальные обстоятельства дела.

Спустя еще два дня, тщательнейшим образом изучив материалы дела, я глубоко задумалась. У моего клиента было два пути: или признать вину и просить суд назначить максимально мягкое наказание, а в данном случае наказание последовало бы не слишком тяжкое, или же до последнего отрицать то, что подсудимый знал или мог знать о реальном возрасте потерпевшей. Я обсудила с клиентом оба варианта, и он решил остановиться на втором варианте и все же сделать попытку доказать свою невиновность. В общем-то, мотивы клиента были мне вполне понятны - у него определенная репутация, положение в обществе. Да и мнение его двоих взрослых детей имело существенное значение для господина Ямова. Знаете ли, как-то неприятно, полагаю, выглядеть в глазах собственных детей растлителем малолетних! Так что мой клиент был готов с пеной у рта доказывать свою невиновность.

Первое судебное заседание по этому делу, которое состоялось через два дня, началось вполне стандартно и ожидаемо.