Я бы сказал - самым важным, если бы самым важным не было то, что современный "книжный рынок" эти факторы игнорирует. То есть, отделяет понятие "профессионал" от понятия "профессионализм". То есть нисколько не заинтересован в качестве производимой продукции. Нет, дамы и господа, это не риторический вопль типа "давайте писать лучше!". Это просто констатация факта. Причин этого я уже касался в статье "Блеск и нищета детективного жанра", и сейчас не стану задерживаться на этом, поскольку тема данной статьи: проблемы писателя, а не проблемы рынка. Хочу только отметить, что я не вижу в этом факте формальной вины издателей и торговцев. В конце концов, рынок оперирует не понятиями: "хорошо-плохо", а понятиями "выгодно-не выгодно". И пользуется тем, что есть. То есть тем "писательским" материалом, которые имеется в наличии. Но в сочетании с общими принципами нашего полуфеодального общества подобный подход "писательским кадрам" можно назвать "расходно-деструктивным. И звучит он так: "Один попугай сдох, другого купим1". И движение в литературных "верхах", находится в такой же связи с литературным "низом", как "медицинские" законы, издаваемые правительством, "определяют" работу фельдшера "скорой помощи". То есть пока мудрые мужи и дамы от филологии провозглашают некие идеальные постулаты, "негры" производят массовую литературу по принципу "три романа в год". Это, впрочем, нормально для любого "производства". Архитектор создает некую идеальную модель здания из мрамора, латуни и дуба. Но строить здание будет вороватый прораб и бригада похмельных строителей из битых кирпичей, ржавых труб и гнилой осины. Иными словами, воплощать идеальную модель будут те, кого удастся найти, из материала, который еще не успели разворовать. Есть, конечно, исключения. Так для неких особых зданий привлекаются мастеровые непьющие и невороватые. Но это именно исключение, а не стандарт. Данная схема для нашего общества универсальна, обычна (то есть закреплена обычаем) для большинства "производственных линий", и к писательской в том числе.