Определения широкие имеют свои минусы. Скажем: "Фантастика есть вид литературы, использующей специфический художественный прием,- в произведение вводится элемент необычайного, почти невероятного или невозможного вовсе". И здесь алгоритм разделения почти однозначен. Но могут найтись (и конечно же немедленно находятся) желающие спросить: "Что же это у вас - сказка про Курочку-рябу тоже, получается, фантастика?" И приходится отвечать: "Да. Тоже". Вообще-то непонятно, почему плохой роман про изобретение самонадевающейся ушанки разрешается включать в фантастику, а хорошую сказку про Оловянного солдатика - не разрешается. И все-таки ощущение некоторой избыточности и чрезмерной уже широты разбираемого определения остается.

Говоря серьезно, гораздо более существенным недостатком обоих приведенных (и большинства всех до сих пор предложенных) определений является то обстоятельство, что они годятся только для сортировки произведений и ни для чего более. Они ничего не говорят о сути фантастики, о ее генезисе, о родовых и видовых связях ее с прочей литературой, о причинах возникновения ее и о причинах неописуемого ее успеха у самых разных читателей.

И может быть, методологически правильнее было бы определять фантастику, так сказать, описательно - примерно тем же способом, каким пользуются, обучая ЭВМ опознаванию образов.

Вы до сих пор не знаете, что такое фантастика? Вы хотите это узнать? Превосходно! Возьмите следующие произведения литературы:

1. Д. Свифт, "Путешествия Лемюэля Гулливера".

2. Н. Гоголь, "Нос".

3. Э.-А. По, "Приключения Артура Гордона Пима".

4. Ж. Верн, "Восемьдесят тысяч километров под водой".

5. Г. Уэллс, "Война миров".

6. Д. Лондон, "Алая чума".

7. Ф. Кафка, "Превращение".

8. А. Толстой, "Гиперболоид инженера Гарина".

9. К. Чапек, "Война с саламандрами".

10. А. Конан-Дойл, "Затерянный мир".