- Значит, нет претензий.

- Что же, по-вашему, любую ерунду можно красиво оформить и защищать в качестве диссертации?

- Ну, уж прямо ерунду. Тему утвердил ученый совет!

- Опять вы об этом. Но ведь нету ничего в работе! Ни цели, ни метода, ни результатов, ни выводов, пережевывание известных истин, компиляция работ других авторов.

- Но, по сути, всё ведь правильно?

- Да и ничего нового же нет!

- Раз человек работал, значит, нового не быть не может.

- А вот тут как раз такой случай.

- Просто недостаточно хорошо представлены результаты.

- Да и нету результатов никаких.

- Если правильно представить, то будут. Ей надо просто помочь.

- Кто будет помогать? Вы?

- Хоть бы и я. Да и вы могли бы!

- Это же беспринципно!

- Почему? Вы хотите, чтобы она не защитилась? Кому от этого будет лучше?

- Науке!

- Наука в любом случае не пострадает. Её диссертацию никто не заметит. Мало ли защищается кандидатских диссертаций и складывается на полку? Просто человеку дадут диплом, и он станет капельку больше получать. Разве это плохо?

- Да поймите же вы, что это девальвация научного звания!

- Не звания, а степени.

- Ну, степени. Нельзя так.

- Хорошо, дадите вы отрицательный отзыв. Знаете, что дальше будет?

- Знаю. Найдут другого оппонента, который даст положительный.

- Вот именно!

- А ко мне больше не будут обращаться с подобными предложениями.

- Разумеется.

- По крайней мере, моя совесть будет чиста.

- А почему? Ведь вы могли бы дать рецензию с ценными критическими замечаниями, указать на основные недостатки, а потом отметить, что они не снижают ценности работы. В целом рецензия была бы положительной, но всем было бы понятно, что недостатки есть и их много. А так вы умываете руки, Понтий Пилат этакий. А другой такую рецензию даст, что и предопределит стопроцентный успех при голосовании. Да и кстати: ведь будет же голосование. Почему вы считаете, что там сидят люди глупее вас? Ведь они могут проголосовать против.