– Вот какой изъян: ведь [дело в том, что]
6. ab. Последует, [что] ходока два, если последовало два хождения.
– Но какова же причина, что последует двоица ходоков?
– Об этом [автор карик] говорит:
6 cd. Ведь если отставить в сторону хождение, ходок не сообразен.
Поскольку глагольное действие необходимо соотносительно со своим средством осуществления
– Тогда, пожалуй, так: разве не верно, что тот самый Имярек, который стоит, также и говорит и смотрит, – разве не очевидно наличие многих действий в одном? Вот так же и при одном ходоке будет двоица действий.
– Нет, не так! Дело в том, что участник деятельностной ситуации
– А если вещь одна?
– Да пусть! Ведь участник деятельностной ситуации – не вещь, но способность, – а она-то различна. Да и очевидно, что у находящегося в одном [определённом] месте нет свойства участвовать в ситуациях двух взаимно подобных действий. Поэтому при одном ходоке нет двух прохождений.
– Здесь можно сказать: хоть это и верно, тем не менее при [сущем] ходоке имяреке нам дано [про]хождение благодаря словесному указанию: «Имярек идёт». А потому хождение всё же имеется. Ибо есть ходок [как] его опора
– Мы отвечаем: так было бы, если бы был ходок, опора хождения. А его-то и нет, [как] говорит [автор карик]:
7. Если при устранении ходока хождение не сообразно, [то] при несуществующем хождении откуда же будет ходок?
[Здесь] высказано [следующее]: помимо ходока хождение безопорно, поэтому при устранении – исключении – ходока хождения нет. А при несуществующем хождении откуда внепричинный
– Здесь можно сказать: хождение всё же имеется в силу словесного указания посредством него на его обладателя. А именно, ходок связан с хождением и в силу связи с ним идёт. Если бы хождения не было, то для обладателя движения, имярека, не было бы указания «идёт».