– Мы отвечаем: движение было бы, если бы было такое указание: «идёт». Поскольку:
8. Прежде всего, ходок не идёт. Не-ходок тем более не идёт. Кто же третий идёт помимо ходока и не-ходока?
Здесь «ходок» [потому, что] «идёт». Он, прежде всего, не идёт. Каким образом он не идёт, [автор карик] покажет ниже в тройке строф
– Здесь можно сказать: ни не-ходок не идёт, ни тот, кто помимо обоих; идёт-то не кто иной, как ходок.
– Нет, это тоже неверно, поскольку:
9. Как же, прежде всего, может быть сообразно, что «ходок идёт», если ходок без хождения вовсе не сообразен?
В высказывании «ходок идёт» только одно действие, [в.к.] «ид[ти]», и благодаря ему делается словесное указание «идёт». Для словесного указания «ходок» нет другого действия, [в.к.] «ид[ти]». Поскольку ходок без хождения – неходящий ходок – не сообразен, то не связно, что «ходок идёт». Впрочем, «идёт» пусть будет. Но «ходок» не получается, поэтому [высказывание] не связно.
– Но ведь ходок – по связи с ходом, ход [ему] присущ
– Но и в этом случае из-за отсутствия второго действия, [в.к.] «ид[ти]», словесного указания «идёт» не будет, [как] говорит [автор карик]:
10. Для утверждающего тезис «ходок идет», полагающего хождение у ходока, следует ходок без хождения.
Для того, кто утверждает тезис «ходок – именно по связи с действием, [в.к.] “ид[ти]”», – для него, считающего, что хождение – у ходока, будет, что ходок идёт без хождения, ибо словесное указание «ходок» [уже] с хождением, а второе действие, [в.к.] «ид[ти]», отсутствует
– Тогда будем считать, что связь с ходом – в обоих [языковых элементах высказывания] «ходок идёт».
– Но и тогда
11. Два хождения последуют, если ходок идёт: то, через которое называется «ходок», и то, которое идёт сущий ходок.